TAZMİNAT DAVASI – ARAÇ MAHRUMİYETİ BEDELİ – BİLİRKİŞİ RAPORUNA GÖRE HÜKMÜN BOZULMASI GEREĞİ
Özet:
Kural olarak, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören, yalnızca haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını talep edebilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 50. maddesinin 2. fıkrasına göre, araç kiralamasına ilişkin belge sunulmamış olsa da hakim, zararı takdir edebilir. Bu çerçevede mahkeme, aracın hasarına göre makul tamir süresini belirlemeli ve bu sürede davacının ihtiyaçları için aracı kullanamamasından doğan zararını (ikame araç bedeli) bilirkişi raporuyla tespit ederek talebin kabulüne karar vermelidir. Ancak somut olayda, davacının talebinin ispat edilemediği gerekçesiyle reddedilmesi doğru görülmemiştir.
İlgili Kanunlar:
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 50
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 363
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozma yoluna başvurulması üzerine dosya incelenmiş, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, bu nedenle maddi hasar, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ise davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararı:
Denizli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19/06/2020 tarih, 2019/98 E., 2020/113 K. sayılı kararıyla;
- 5.270,00 TL hasar bedelinin davalılardan tahsiline,
- Araç kiralandığına dair belge sunulmadığı ve aracın önceden hasarlı olduğu gerekçesiyle araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Bu karar üzerine, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü tarafından HMK’nın 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozma isteminde bulunulmuştur.
Yargıtay Değerlendirmesi
- Değer Kaybı Talebi Yönünden:
Dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, değer kaybı talebi yönünden yapılan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. - Araç Mahrumiyet Bedeli Talebi Yönünden:
Davacı, aracının hasarlanması nedeniyle onarım süresince araçsız kaldığını belirtmiş ve bu süreye ilişkin araç mahrumiyet bedelini talep etmiştir.
6098 sayılı TBK m. 50/2 uyarınca belge sunulmasa da hâkim, zararı belirleyebilir. Bu kapsamda mahkeme:
- Hasarın niteliği dikkate alınarak makul tamir süresini,
- Bu sürede ikame araç kullanımı için ödenmesi gereken bedeli bilirkişi raporuyla tespit etmeli,
- Bu rapora dayanarak davacının araç mahrumiyeti talebinin kabulüne karar vermeliydi.
Ancak mahkeme, objektif kriter ve delil bulunmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Bu değerlendirme yanılgılı bulunmuştur.
Sonuç:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
- (1) Numaralı bentte belirtilen nedenlerle kanun yararına temyiz itirazlarının reddine,
- (2) Numaralı bentte açıklanan nedenlerle kanun yararına temyiz itirazlarının kabulüyle,
6100 sayılı HMK’nın 363. maddesi uyarınca hükmün, hukuki sonuçlarına etkili olmamak kaydıyla KANUN YARARINA BOZULMASINA, - Bozma kararının Resmî Gazete’de yayımlanmak üzere Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
